Pierre Pestieau
Pendant mon enfance, on ne parlait pas d’argent en
famille. Peut-être était-ce parce qu’il n’y en avait pas beaucoup, mais dans la
morale familiale, c’était plutôt une affaire de « bon goût ». Plus
tard, j’ai lu et entendu que les Belges et les Français ne parlaient pas d’argent
alors que les Américains ne s’en privaient pas. Mais je me suis aussi rendu
compte que ne pas en parler, ne veut pas dire que l’on ne n’y pense pas. Les
Tartuffes de l’argent sont plus fréquent que les Tartuffes du sexe.
Ces traditions perdurent dans le monde
universitaire. Aux Etats-Unis, on peut trouver sur la toile ce que gagne tout
un chacun dans la plupart des universités publiques. En Europe, pendant très
longtemps, le revenu était le même pour tous à ancienneté donnée. Les
ressources d’origine familiale et depuis plusieurs années les suppléments de
salaires restent dans l’ombre.
A l’occasion de l’opération glasnost lancée par François
Hollande, le patrimoine des ministres est du domaine public et on ne peut que s’amuser
des dits et des non-dits de la classe médiatique et politique. J’ai lu quelque
part qu’il était difficile pour des ministres de cohabiter s’ils disposent d’un
patrimoine trop différent. Comme il s’agit d’un gouvernement de gauche, un patrimoine
supérieur à la moyenne nationale choque ; mais comme nous vivons au XXIème
siècle, un patrimoine inférieur à la moyenne nationale est interprété comme un
signal d’incompétence. Dure, dure la politique. Y aurait-il un niveau de
richesse optimal qui soit acceptable par l’opinion ?
Ce qui me semble important c’est que chacun se rende
compte de sa position dans l’échelle des revenus et surtout de celle des autres.
J’entends souvent des collègues (universitaires) se plaindre du salaire de misère
(et plus tard, des retraites) qu’ils touchent. L’un d’entre eux m’a un jour dit
qu’il ne travaillait pas plus d’une demi-journée par semaine pour l’institution
qui l’engage, puisqu’en cinq heures de consulting il touche le revenu que lui verse son université
pour les cinq heures de cours qu’il y fait. Il importe de rappeler ici que les
professeurs d’université appartiennent au décile supérieur de la distribution
des revenus et ont, en outre, un travail passionnant et une liberté quasi
absolue.
Autre situation choquante. Quelqu’un me dit qu’il
touchera une retraite complémentaire tellement ridicule qu’il se demande s’il
va faire les démarches requises pour la toucher. Je lui en demande le montant :
600 euros, à peu de chose près, la moitié de la retraite médiane des Belges et
des Français.
Je terminerai par une anecdote qui me reste encore
en travers de la gorge. Il y a une bonne vingtaine d’années, je participais à
une réunion de type « think tank » de jeunes militants du PS à Paris.
Tous avaient déjà une position importante puisqu’ils étaient venus pour la
plupart en taxi ou avec leur chauffeur particulier ; en tout cas pas en métro.
L’invité de la soirée était le directeur de la RATP de l’époque, Christian
Blanc, auquel je faisais observer
que certaines voitures de métro portaient toujours l’inscription « première
classe » ; elles me semblaient moins remplies que les autres parce
que certains passagers pensaient que la distinction de classe était toujours en
vigueur. Personne ni bien sûr le directeur de la RATP ne s’était rendu compte
de cette situation ; tous avouaient sans honte « métro connaît pas ».
(1)
Cette expression fait référence à la phrase de François Mitterand énoncée il y a quarante ans, lors du congrès d’Épinay :
« l’argent qui corrompt, l’argent qui achète, l’argent qui écrase, l’argent qui
tue, et l’argent qui pourrit jusqu’à la conscience
des hommes ». Elle a été abondamment
reprise à l’occasion de l’affaire Cahuzac.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire